החלטה בתיק ת"א 30511-01-14

מונחת לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר הוגשה מלכתחילה במעמד צד אחד. בבקשה מתבקש בית המשפט להורות למשיבה, שניידר אלקטריק ישראל בע"מ, להימנע מפנייה ללקוחותיה המובהקים, המהותיים, הקבועים והמרכזיים של המבקשת (המפורטים ברשימת הלקוחות שצורפה כנספח א' לבקשה והממוספרים מ- 1 עד 12), בין בעצמה ובין באמצעות אחרים, " והכל לצורך ביצוע פנייה ו/או ביצוע מכירה ו/או מתן הצעה מתחרה ללקוחות המבקשת ". זאת, עד להכרעה בתובענה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה, בה היא עותרת, בין היתר, לקבלת סעד הצהרתי לפיו המשיבה הפרה באופן יסודי את הוראות ההסכם שעליו חתמה עם המבקשת ביום 29.12.11, מקום שבו היא פעלה בניגוד לתניית הסודיות ואי התחרות הקבועה בהסכם, וכן לקבלת צו מניעה קבוע כאמור.

1. רקע הדברים

המבקשת, תריטק תשתיות בע"מ (להלן: המבקשת או תריטק), הינה חברה המתמחה באפיון, תכנון והקמת תשתיות פיזיות ובשילובן במרכזים עתירי טכנולוגיה כגון חדרי מחשב, מוקדים, מרכזי בקרה ושליטה, חדרי ועידה עם ציוד מולטימדיה חדשני וחדרי מחשב ניידים. המבקשת הוקמה בשנת 2008 ומאז היא מתכננת ומיישמת פרויקטים בינוניים וגדולים עבור חברות הייטק, מוסדות פיננסיים, ארגונים ציבוריים וגופים ממשלתיים. בין לקוחות המבקשת, ניתן למנות את חברת בזק בינלאומי, אמדוקס, קומברס, מכתשים אגן, ועוד.

המשיבה, שניידר אלקטריק ישראל בע"מ (להלן: המשיבה או שניידר), הינה המשווקת והמפיצה בישראל של מוצרי קבוצת Schneider Electric Industries S.A.A (להלן: קבוצת שניידר אלקטריק העולמית), שהינה מהחברות הגדולות והמובילות בעולם בתחום החשמל התעשייתי. בשנת 2007 רכשה קבוצת שניידר אלקטריק העולמית את חברת APC האמריקאית, המייצרת רכיבים ומוצרים יעודים לחדרי מחשב וחדרי תקשורת, בהם מוצרי קירור ומיזוג, ארונות תקשורת, מסדים, פסי שקעים ואביזרים נלווים, ולמן מועד זה מופצים מוצרי APC בארץ על ידי המשיבה. 

למשך מספר שנים, שימשה המבקשת כאחד מבין מספר אינטגרטורים (סוכנים) של המשיבה, אשר קידמו את מוצרי APC באמצעות תכנון, אפיון ושילוב מוצרים אלו בפרויקטים שביצעו עבור לקוחותיהם.

ביום 29.12.11 נחתם בין המבקשת לבין המשיבה "הסכם אינטגרטור מועדף", שבמסגרתו הוסכם בין הצדדים, כי המבקשת תיתן עדיפות למוצרי חברתAPC  בפרויקטים שאותם היא מבצעת עבור לקוחותיה ובתמורה תיהנה ממחיר נמוך מזה הניתן ללקוחות אחרים של המשיבה ברכישת מוצרי APC (ההסכם צורף כנספח 1 לבקשה). אף שההסכם לא הקנה למי מהצדדים בלעדיות ביחסיו עם משנהו, נראה כי רוח הדברים הייתה שהמבקשת לא תתחרה במשיבה, שכן נקבע בהסכם כי מקום שבו יסתבר כי המבקשת מתחרה בפעילות המשיבה, תוכל האחרונה לבטל את ההסכם לאלתר (ראו סעיף 9.2.7 להסכם).

במסגרת ההסכם, התחייבה המבקשת להעביר למשיבה, מעת לעת, את רשימת לקוחותיה ואת הפרויקטים שהיא מבצעת. המשיבה, מצדה, התחייבה כלפי המבקשת לשמור בסודיות על רשימת הלקוחות והפרויקטים של המבקשת ולא לנצלה לצורך תחרות עם המבקשת, וזאת למשך תקופת ההסכם ולמשך 12 חודשים לאחר מכן. התחייבות זו נוסחה בהסכם בזו הלשון (סעיפים 6.8 ו-6.9 להסכם, להלן: תניית הסודיות ואי התחרות):

"6.8. הקונה ימציא לחברה דו"ח חודשי המפרט את הפרויקטים שבעבודה הכוללים את מוצרי החברה ושלב הביצוע בכל אחד מהם וכן תחזית העסקאות והפרויקטים הצפויים.

6.9. הקונה ימציא לחברה, לפי דרישתה, את רשימת לקוחותיו שרכשו את המוצרים וידאג לעדכן רשימה זו באופן שוטף. החברה תשמור בסודיות ולא תעשה כל שימוש במידע האמור בסעיפים 6.8 ו- 6.9 המסופק לה על ידי הקונה ובפרט לא תפנה בעצמה ולא תעביר את המידע לצדדי ג' אחרים כגון אינטגרטורים או גורמים מתחרים או שותפים עסקיים של החברה לצורך פנייה או ביצוע מכירה או הצעה מתחרה לזו של הקונה וזאת למשך תקופת ההסכם ולמשך 12 חודשים לאחר מכן."

עוד נקבע בהסכם, כי ניתן להביאו לכדי סיום בכל עת, בכפוף למתן הודעה בת 30 יום מראש.

ביום 20.11.13 הודיעה המשיבה למבקשת, כי אין בכוונתה לחדש את ההסכם עמה וכי תוקפו של ההסכם יפוג ביום 31.12.13.

בבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד שהגישה המבקשת ביום 16.1.14 נטען, כי על אף קיומה של תניית הסודיות ואי התחרות, החלה המשיבה להתנהל באופן המפר את תניית הסודיות ואי התחרות, ככל הנראה במטרה לחסל את עסקיה של המבקשת עם לקוחותיה ולהסיתם לכיוונה, במטרה שירכשו את מוצרי APC ישירות ממנה. נטען, כי ביום 24.12.13 נתגלה למבקשת כי המשיבה פועלת לספק את מוצרי APC באופן ישיר לחברת אמדוקס, תחת אספקתם באמצעות המבקשת, וכי ביום 29.12.13 נודע למבקשת שהמשיבה פעלה באופן דומה למול חברת קומברס.

לאחר שדחיתי את הבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, הגישה המשיבה תגובה, בה היא טענה, כי היא כלל לא הפרה את ההסכם עם המבקשת, כי היא לא פנתה ללקוחות המבקשת ולא עשתה כל פעולה שהיא שמטרתה לגזול את לקוחות המבקשת. המשיבה טענה, כי הסכם האינטגרטור המועדף עם המבקשת בוטל לאחר שנודע למשיבה כי המבקשת משתפת פעולה עם מתחריה של המשיבה וכי היא אף הגיעה להבנות עם חברת ריטל, שהינה מתחרה של המשיבה, להפצת מוצריה בישראל, מהלך שהושלם ביום 15.12.13, אז פורסמה הודעה לתקשורת לפיה מונתה המבקשת למפיצה רשמית של ריטל בישראל. נטען, כי עובדות אלו הושמטו במכוון מהבקשה וכי המניע האמיתי של המבקשת בבקשתה הוא להביא לכך שלקוחותיה, אשר רכשו עד לאחרונה את מוצריAPC  המשווקים על ידי המשיבה, ירכשו מעתה את המוצרים המתחרים של חברת ריטל, שאותם החלה המבקשת להפיץ עוד קודם לסיום ההסכם עם המשיבה ותוך הפרה בוטה שלו. בתגובה נטען גם, כי הבקשה הוגשה בשיהוי, שכן המבקשת פנתה למשיבה והעלתה את הטענות הנטענות בגדרי בקשתה כבר במכתבה למשיבה מיום 1.12.13, מכתב שהוסתר מבית המשפט, כמו גם מכתבים נוספים שהוחלפו בין הצדדים, הם נספחים 4-7 לתגובת המשיבה. נטען, כי המבקשת גם הסתירה מבית המשפט את העובדה שנפתחו נגדה הליכי הוצאה לפועל בשל ביטולם של שיקים שמסרה למשיבה.

בתשובתה לתגובת המשיבה טענה המבקשת, כי ביום 22.1.14, לאחר הגשת הבקשה לצו מניעה זמני, נתגלה למבקשת כי המשיבה פועלת למכירת מוצריAPC  לחברת Ceva, שהינה לקוחה נוספת של המבקשת, באמצעות אינטגרטור אחר מטעמה, חברת בינת יישום. עוד נטען בתשובה, כי ביום 23.1.14 נודע למבקשת כי המשיבה פנתה גם לחברת בזק בינלאומי, אף היא לקוחה של המבקשת, והציעה לה לרכוש את מוצריAPC  ישירות ממנה ובהנחה ניכרת. נטען גם, כי טענת המשיבה, לפיה במחצית שנת 2013 נודעה לה כי המבקשת משתפת פעולה עם מתחריה של המשיבה, הועלתה רק כדי להשחיר את פני המבקשת וכי המשיבה ידעה היטב, עובר לשנת 2013, כי המבקשת אינה מוכרת את מוצרי APC באופן בלעדי.     

ביום 28.1.14 נערך לפני דיון שבמהלכו נחקרו מר אהרון (רוני) עוזרי, מנהל המבקשת, ומר דורון קרופמן, הממונה על חטיבתAPC  במשיבה. לאחר הדיון, הגישו הצדדים את סיכום טענותיהם בכתב.

2. טענות הצדדים

המבקשת טוענת, כי עומדת לה עילת תביעה טובה. לטענתה, בהתאם לתניית אי התחרות והסודיות שבהסכם, אסור למשיבה לפנות ללקוחות המבקשת ובנוסף אסור למשיבה למכור ללקוחות המבקשת את מוצרי APC, או ליתן הצעה מתחרה ללקוחות המבקשת, בין בעצמה ובין באמצעות אחרים, וזאת למשך 12 חודשים לאחר סיום ההסכם.

המבקשת טוענת עוד, כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה. לטענתה, אי מתן הצו עלול לגרום לנזקים בלתי הפיכים ולמעשה עלול לגדוע באבחה אחת את שוק לקוחותיה, עליו עמלה במשך שנים, תוך השקעת משאבים בלתי מבוטלים, וכן לאיבוד הפרויקטים שבהם השקיעה כסף רב ושעות עבודה אין ספור. מנגד, כך נטען, לא יגרם למשיבה כל נזק ממתן הצו, שכן המשיבה תוכל להמשיך ולמכור את מוצרי APC אף ללקוחות המבקשת, וזאת באמצעות המבקשת.

המשיבה טוענת, כי תניית הסודיות ואי התחרות שבהסכם עניינה בפרויקטים הקיימים של המבקשת אצל לקוחותיה וכי ביחס אליהם נאסרה כל פנייה יזומה או מכירה או מתן הצעה מתחרה מצד המשיבה או מי מטעמה. על פי הטענה, אין כל מניעה שהמשיבה תמכור את מוצריAPC  לאינטגרטורים או למפיצים אחרים, גם אם אלה ימכרו את המוצרים ללקוחות המבקשת, או כי המשיבה תשיב לפניות של לקוחות המבקשת אשר פונים אליה מיוזמתם. לטענת המשיבה, המבקשת נותנת לתניית אי התחרות והסודיות שבהסכם פרשנות מרחיקת לכת, לפיה על המשיבה להימנע מלמכור את מוצרי APC לכל צד שלישי שהוא, שמא הוא יעשה בהם שימוש אצל מי מלקוחותיה של המבקשת. נטען, כי מאחר שהמבקשת לא הביאה כל ראיה לכך שהמשיבה פנתה אל מי מלקוחותיה ומאחר שהפרשנות שנותנת המבקשת לתניית אי התחרות הינה אבסורדית, הרי שלא עלה בידי המבקשת להצביע על עילת תביעה לכאורה.